Consiglio di Stato: si al risarcimento danni per il processo amministrativo troppo lungo

Il Consiglio di Stato, lo scorso mese di settembre, ha avuto modo di pronunciarsi sul ricorso proposto da una s.r.l.contro la Regione Marche ed il responsabile pro tempore del Servizio tutela e risanamento ambientale della Regione Marche,il Comune di Camerino, in persona del sindaco in carica,per la riforma della sentenza del T.a.r. Marche, sezione I, n. 560/2006, resa tra le parti e concernente il risarcimento dei danni da ritardo, in occasione del rilascio dell'autorizzazione alla variante di un progetto di recupero di cava. [1]

Il Consiglio, visti il ricorso in appello ed i relativi allegati, con tutti gli atti ed i documenti di causa, ha ritenuto
integrati sia l'elemento dell'antigiuridicità del ritardo amministrativo, posta in essere non iure e contra ius, che ha leso l'interesse pretensivo dell'odierna appellante ad ottenere il provvedimento favorevole nel rispetto dei termini di legge, sia l'elemento soggettivo della colpevolezza, evidenziando il manifesto carattere dilatorio delle condotte tenute dalle amministrazioni (regione e comune),ed il comportamento d'inerzia giuridicamente rilevante.
Il principio richiamato dal Consiglio: "il solo ritardo nell'emanazione di un atto è elemento sufficiente per configurare un danno ingiusto, con conseguente obbligo di risarcimento, nel caso di procedimento amministrativo lesivo di un interesse pretensivo dell'amministrato, ove tale procedimento sia da concludere con un provvedimento favorevole per il destinatario" (vedi Cons. St., sez. IV, sent. 7 marzo 2013 n. 1406; sent. IV, 23 marzo 2010 n. 1699).
Così il Consiglio: la parte interessata ha fornito la prova della sussistenza di danni patrimoniali (danno emergente e lucro cessante), " collegati da un nesso di derivazione causale immediato e diretto alla ritardata emanazione del provvedimento autorizzatorio (v. la copiosa documentazione, contabile e fiscale, prodotta dalla citata appellante a comprova dei maggiori costi di approvvigionamento con materia prima e dei mancati utili d'impresa), sicché risultano integrati tutti gli elementi della fattispecie di responsabilità aquiliana della pubblica amministrazione".
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione VI, ha pertanto accolto l'appello ed ha condannato le amministrazioni appellate (Regione Marche e Comune di Camerino), in solido tra di loro, al pagamento, in favore dell'appellante, dell'importo di euro centomila, con gli interessi legali al saldo, ed alla rifusione, in favore della stessa appellante, degli oneri processuali del doppio grado di giudizio.

La sentenza integrale e' disponibile qui.

Note:
[1] Consiglio di Stato Sesta Sezione - Sentenza 7 maggio - 2 settembre 2013, n. 4344

 

Fonte: http://gabriellafilippone.blogspot.it

AUTORE:

Avv. Gabriella Filippone

Avvocato del foro di Pescara

Studio Legale Gabriella Filippone

Laurea in Giurisprudenza conseguita presso l'Università degli studi G. D'annunzio di Chieti - Teramo. Avvocato, con studio in Pescara. Mi occupo di diritto civile e di alcuni settori penali. Ho maturato... Leggi di più

esperienza specialistica nel contenzioso civile prevalentemente nei settori recupero crediti e locazioni immobiliari.

Ho prestato attività di collaborazione e consulenza legale in favore di un’associazione dei consumatori di rilevanza nazionale, maturando esperienza nel settore del consumerismo nell’ambito della tutela del consumatore.
Redattrice di scritti, contributi e articoli per riviste giuridiche on line.
Gli stretti legami con l'editoria specialistica permettono di offrire soluzioni di buon standard.
Offro domiciliazioni legali, assistenza nella stipula di contratti e convenzioni, consulenze legali anche aziendali, assistenza stragiudiziale.

• TAG:

• processo amministrativo

• consiglio di stato

DOCUMENTI E SERVIZI IN EVIDENZA:

• 

  Guida al regime forfettario 2025

  Manuale interattivo sul regime agevolato di cui alla legge 190/2014. Nuova versione aggiornata al 10 gennaio 2025.

  Il regime forfettario è stato introdotto per la prima volta dalla Legge di Stabilità 2015 (legge 23 dicembre 2014 n.190).
  La disciplina del regime ha subito diverse modifiche con le leggi di Bilancio 2016 (Legge 28 dicembre 2015, n. 208), 2019 (Legge 30 dicembre 2018 n. 145) e 2020 (Legge 27 dicembre 2019, n. 160) e 2023 (Legge 29 dicembre 2022 n. 197), in particolare per quanto riguarda le condizioni di accesso.

  a cura di: Studio Meli S.t.p. S.r.l.

• 

  Plafond mobile IVA 2025 protocollo doganale

  Foglio in Excel per la gestione del plafond mobile IVA.
  Il foglio di lavoro è stato progettato sulla base dell'esempio del protocollo procedurale sul plafond iva ad uso dei verificatori doganali.
  
  Il file è utilizzabile in “scrittura” fino ad 15 mesi dalla data di acquisto ed in sola “lettura” superato tale periodo.

  Sarà disponibile a breve anche una versione in cloud, utilizzabile online con un qualsiasi browser, anche da smartphone o tablet, senza necessità di installazione, software di terze parti.

  a cura di: Studio Meli e Studio Manuali

• 

  Ricorso avverso avviso di intimazione (o ingiunzione fiscale) in ipotesi di irreperibilità relativa. Vizi delle formailità di notifica ex art. 140 c.p.c.

  Si propone, a beneficio dei Lettori, una traccia di ricorso, corredato e motivato da decine di arresti giurisprudenziali, per eccepire innanzi agli organi giurisdizionali l’illegittimità dell’avviso di intimazione o ingiunzione fiscale tenuto conto dei vizi della notifica dell’atto prodromico all’intimazione – eseguita secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c. - nel Comune dove era situata l'abitazione, l'ufficio o l'azienda del destinatario, ma non era stato possibile eseguire la consegna della copia dell'atto da notificare a una delle persone indicate nell'art. 139 c.p.c.

  a cura di: Dott. Attilio Romano